פסק-דין בתיק ב"ל 23273-12-10

1.   בפנינו תביעתו של מר אבינועם חגבי(להלן: "התובע"), כנגד המוסד לביטוח לאומי(להלן: "הנתבע"), להכרה באירוע התאונתי, אשר אירע ביום 19/12/08 תוך כדי עיסוקו במשלח ידו ועקב עיסוקו במשלח ידו.  

רקע עובדתי אשר אינו שנוי במחלוקת-

2.  ביום 19.12.08  עת עסק התובע בפעולות תחזוקה בטרקטור אשר בבעלותי החליק תוך כדי טיפול            בטרקטור.

     ביום 22.2.09 הגיש התובע תביעה לתשלום דמי פגיעה בגין האירוע הנטען.

3.   ביום 1.3.09 אושרה התביעה. הנתבע הכיר בפצע חבלה בשוק ימין וכאבי גב .

4.   ביום 25.8.10 הודיע הנתבע לתובע כי הוא חוזר בו מאישור התביעה שעה שהתגלו לנתבע עובדות חדשות במסגרת בדיקת נתוני השכר לצורך דיון בתקנה 15.

5.   ביום 4.10.11 התקיימה ישיבת הוכחות בפני מותב זה. ב"כ התובע הצהיר לפרוטוקול כי כל האמור בעדות התובע בפני חוקר התובע (הודעה מיום 20.7.10) הינו אמת וכי התובע מבקש כי זו תהא גרסתו ותחשב כתצהיר עדותו הראשית. כן נסרק לתיק בית הדין צילום הטרקטור ורישוי רכב.

טענות התובע-

6.    על פי האמור בסעיף 315 לחוק המוסד לביטוח לאומי , הפסקת התשלומים היא במקרה שהתשלום היה בטעות או שלא כדין ודרישת החזר תשלומים תעשה בתנאים מצטברים שהכספים שולמו בטעות או שלא כדין וכן אם מקבל התשלום נהג בקבלת התשלום שלא בתום לב. הנתבע לא טען ואף לא הביא בדל  ראיה כי התובע פעל שלא בתום לב. הנתבע לא העלה טענה זו בכתב ההגנה או בסיכומיו לפיכך, ככל שיקבע כי התאונה איננה בגדר פגיעה בעבודה, אין להורות על החזר תשלומים שבוצעו עד המועד בו חזר בו הנתבע מההכרה.

7.    הטרקטור הינו רכב עבודה ואינו משמש לפעולות נוספות או פרטיות זולת עבודות הנדסיות של תשתיות, חפירות וכד' המבוצעות על ידי החברה.

8.    הטיפול בטרקטור נעשה לצרכי תחזוקת ציוד העבודה, פעולה זו אינה נעשית למטרות פרטיות אלא למטרות עבודה בלבד שכן כל תכלית הטרקטור הינה ביצוע עבודות עפר. ביצוע התחזוקה ביום פנוי אין בו כדי להצביע על העדר קשר לעבודה.

9.    במועד האירוע היה התובע בהליכי התארגנות לקראת קבלת עבודות חדשות. תחזוקת הטרקטור משתלבת עם ההפעלה המחודשת של העסק.

10.  בין אם החברה קיבלה עד הבחירות עבודות חדשות ובין אם לאו, המשיכה החברה להיות חברה קיימת ונושמת. המזכירה, המשרד והתובע, המשיכו להפעיל את החברה כחברה פעילה עד לקבלת עבודות חדשות.

ממועד סיום הבחירות חזר התובע לתפעל את החברה ולהכינה לקבלת עבודות חדשות  באופן הדרגתי.

11.  משמדובר בחזרה מהכרה, הנטל על הנתבע להוכיח כי התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 315

       לחוק מהם עולה כי הנתבע פעל בהתאם לסמכותו ולא חרג מסמכותו זו.

טענות הנתבע-            

12.  בהודעתו מסר התובע כי הטרקטור בו טיפל לא היה מיועד לעבודה. התובע החליט לטפל בטרקטור בזמנו הפנוי ולא במסגרת עבודתו. 

13.  בהמשך ציין התובע כי בזמנים הרלבנטיים הפסיק באופן יזום את עבודתו בחברה, לצורך מערכת בחירות במזכרת בתיה על כן כלל לא עבד.